这个世界需要有棱角的人

站在当下的角度，你当然可以批判辜鸿铭的封建保守主义，可以说是一种陋习的延续，但你要明白这是一种“辉格史观”。

什么叫“辉格史观”？

这是英国历史学家赫伯特提出的一个概念，意思是，我们都习惯以当下的结果，来评论过去应该怎么做。

说个例子，前段时间微博流传一个段子，说岳飞不是民族英雄。

理由是啥呢？岳飞打的是金国，可金国不就是现在满族人生活的东北一带嘛，这是自己人打自己人，怎么算民族英雄？

你一听这说的是不是还挺有道理，但这就是一种“辉格史观”。

宋朝时，谁知道我们能把金国给收纳进来啊，那时大家对国家的认知都还是以民族为基础的，你要用现在情况去解释过去，那啥都可以说是错的。

就好比，在另一个平行宇宙，中国还把日本给拿下了呢，那抗日英雄算不算民族英雄呢？

例子有点极端，但事儿就是这个事儿，很多东西要以当时的眼光来看当时。

就像现在看辜鸿铭，很明显能看出保守不好，封建不好，但是在100年前呢？

那个特殊时期，政局动荡，信仰崩塌，各种思潮混沌不清，没人知道哪条精神道路更适合我们，即使保守主义何尝不是选项之一呢？

因此，判断一件事或一个人是很困难和复杂的事，任何单一维度，以及由后前推的论断都是不客观的。

我是在为辜鸿铭翻案吗？

当然不是，我只是想表达一个观点：

不要单独的去评价一个人或一件事的好坏，最好是把他们放在一个系统中评价。

就像有棱角的辜鸿铭和有棱角的蔡元培，在那个特定的系统中，形成鲜明对立的两面，在立场交锋中，大众便会有更多的判断和选择。

倘若只有蔡元培的新文化，没有接受过辜鸿铭的挑战，新文化不会自动弥补短板，也不会让大众形成思辨后而坚定选择，这就是辜鸿铭在系统中最主要的作用。

从这点来看，你大概就能明白这个世界为什么需要有棱角的人，他们从始至终保持统一的论调，你当然可以认为对方错的离谱，但是人家只要不违法，不反党不反人民，那就可以来争辩讨论，道理往往越辩越清，无论谁胜谁输，对于大众都是一种智识上的收获。

最怕的是，所有的人都抹去了棱角，变得圆滑模糊，根据利益随时调整自己的观点和价值观，失去思辨交锋，整个世界统一论调，恰恰是摧毁大众思考能力的大杀器。

在这个基础之上，你可以重新来看吴晓波，无论他的“精英论”是不是正确，这么多年他就是在坚持这种论调，十几年前说只为中产精英服务，现在还是。

你也可以重新看看张宏文，无论“共存论”是否正确，但他始终坚持自己的“西医思维”，以前说早餐要肉蛋奶也是如出一辙，其实他完全可以转化成“媒体思维”，换种滑头的描述手法，比如说，肉蛋奶加粥更营养，但他却很轴，坚持自己的说法。

这些有棱角的人，也许你不喜欢，但是，他们在体系内是有价值的。

与之相反，现在很多在媒体频频曝光的人，都是看风向的，看风往哪吹，就采用哪个套路来迎合。

这些人并非没有自己的价值观和判断，但是迎合潮流，既能收获利益、流量，还能少挨骂，何乐不为呢？

然而你也可以思考另一个问题：对自己都不真诚的人，怎么又值得大众信赖呢？

我不是要批判谁，也不是要赞美谁，只是客观说这个事儿，有棱角的人往往要承担更多的非议，也要有更大的勇气。然而，他们却给社会提供了不同的声音，也许是保守的，也许是激进的，也许是正确的，也许是错的......

但这些结果都是在事后才能有定论，而在这之前，我们是需要更多的观点来相互佐证对照。

正如没有黑色，你永远无法定义什么是白色，没有体内激素的对抗，你也永远无法长大。

-END-